2025-2026 台灣憲政運作、司法偵辦與網路認知作戰綜合研究報告¶

憲法法庭判決與司法訴訟之合法性爭議¶

在 2025 年末至 2026 年初的台灣政壇，憲法法庭針對《憲法訴訟法》修正案的判決引發了前所未有的司法與立法權力衝突。這場爭議的核心在於「大法官參與評議人數門檻」的認定，以及司法機關在面臨成員缺額或拒絕參與評議時，如何維持其運作的正當性。

憲法法庭 5 比 6 門檻與法律效力爭議¶

2025 年 12 月 19 日，憲法法庭針對由在野黨主導修正的《憲法訴訟法》部分條文做出違憲判決。該次判決的關鍵在於參與決定的法官人數與法律規定的最低門檻之間存在顯著差異。根據在野黨先前通過的新版《憲法訴訟法》，大法官進行評議的人數標準被大幅提高：判決應經大法官現有總額三分之二以上（即 10 人）參與評議，且需有現有總額過半數（即 8 人以上）同意方可做出違憲宣告。

然而，在 12 月 19 日的判決中，僅有 5 位大法官參與並做出決定，這 5 位大法官分別為謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五與尤伯祥。在野黨（國民黨）認為，即便不採納新法標準，根據原有的法律精神，也應遵守現有總額的三分之二參與標準。當時憲法法庭現有大法官為 9 位（其餘 6 位缺額或未就任），若依 9 位之三分之二計算，至少需 6 位參與方符合程序，而最終僅 5 位參與，引發了「5 比 6」的適法性質疑。

憲法法庭對此爭議的正式回應由書記廳長許碧惠代表發出。院方主張，憲法法庭擁有憲法賦予的專屬解釋職權，且因為部分大法官拒絕參與評議，為了維持憲法制度的運作，不應將該等拒絕參與者計入「現有總額」之分母中。這種透過行政解釋調整法規適用前提的做法，被司法界部分人士視為維護憲政連續性的必要手段，但同時也招致了「枉法裁判」的批評。

司法反制與政黨立場對立¶

針對 5 位大法官的判決，國民黨立法院黨團採取了法律行動，於 12 月 22 日前往台北地檢署，援引《刑法》第 124 條「枉法裁判罪」對謝銘洋等 5 人提出告發。在野黨立場認為，大法官不能因人數不足就自行放寬法定門檻，這不僅違反法律規定，更是對立法權的公然踐踏。

民進黨團則對此提告行動表達高度質疑。幹事長鍾佳濱指出，目前法律體系中對於憲法法庭的判決並無上訴或審級救濟機制，對大法官提告缺乏具體法理依據，並認為此舉會擾亂既有的司法秩序。這種各執一詞的狀態，反映出台灣憲政體制在「權力制衡」與「僵局化」之間的脆弱平衡。

爭議標準類別	在野黨主張 (新法/舊法解釋)	憲法法庭實際運作與解釋
最低參與人數	10 人 (新法) 或 6 人 (舊法現有總額 2/3)	5 人 (排除拒絕參與者後計算)
違憲同意門檻	9 人 (新法)	5 人 (全數同意)
法律依據	《憲法訴訟法》修正條文	憲法專屬解釋職權
政治行動	刑事告發大法官	堅持判決正當性與憲政運作

行政院副署權與立法權之制衡衝突¶

在立法權與行政權的對峙中，2025 年底發生的《財政收支劃分法》（以下簡稱《財劃法》）爭議成為另一個憲政焦點。行政院長首次明確採取「不副署」策略來應對立法院通過的法律案，這在台灣憲政史上極具爭議性。

行政院不副署《財劃法》之法理依據¶

2025 年底，在野黨聯手推動《財劃法》修正案，要求中央政府釋出更多預算資源給予地方政府。行政院隨後做出「不副署」該法案的決定，其核心論點在於法案內容明顯違憲且窒礙難行。行政院主張，立法院修正《財劃法》的過程不透明，且內容違反《憲法》第 70 條關於「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議」的精神，侵犯了行政院的預算編列權。

具體而言，該法案強迫行政院舉債約 5,600 億元，這被認為超過了《公債法》第 5 條規定的上限，可能導致國家財政紀律崩潰。行政院長依據《憲法》第 37 條行使副署權，認為當法案存在明顯憲政瑕疵時，院長有權拒絕簽署以防止惡法生效。

覆議制度與不副署權的關聯爭議¶

外界曾質疑，行政院針對《財劃法》提出覆議且遭立法院否決後，是否仍能行使「不副署」。行政院對此回應稱，「副署」與「覆議」在憲法上是兩個獨立且平行的機制：副署適用《憲法》第 37 條，而覆議適用《憲法增修條文》第 3 條，兩者並無因果關聯。行政院強調，即便覆議失敗，也不代表法律案本身具備憲法上的合憲性。

司法偵辦與證據合法性之爭議¶

在 2025 年中期的司法實務中，針對民眾黨主席柯文哲與新竹市長高虹安的案件偵辦，引發了關於「證據取得合法性」與「偵查不公開」的激烈辯論。

林俊言律師與證據違法爭議¶

柯文哲的辯護律師林俊言，在 2025 年 8 月的羈押庭中提出關鍵異議。林律師主張，北檢在搜索民眾黨中央黨部時，其搜索範圍超出了法院核發的搜索票許可範圍，涉及「違法取得證據」。具體而言，檢方在搜索過程中開啟了非屬被搜索人使用的保險箱與私人電腦，林律師援引《刑事訴訟法》第 155 條之 2，主張該等證據應無證據能力。

北檢對監察院案之簽結爭議¶

另一方面，北檢針對監察院移送之「監委私用公務車案」，在 2025 年 9 月以「查無犯罪實體」為由予以簽結。此舉引發在野黨強烈不滿，認為檢方對執政黨相關案件採取「高標準放行」，而對在野黨案件採取「顯微鏡偵辦」。在野黨立委黃國昌批評，此種「選擇性辦案」已嚴重傷害司法的獨立性與公正性。

網路認知作戰與網軍合流案追蹤¶

2025 年 10 月發生的「李能謙網軍案」，揭露了台灣網路政治操作的新型態：詐騙集團與政治網軍的技術合流。

李能謙「皇御科技」案實錄¶

李能謙原為三立電視台製作人，後轉任「皇御科技」行政總監。2025 年 10 月，檢警在偵辦一起「假冒黃仁勳投資詐騙」案時，意外發現李能謙操作超過 7,000 個社群假帳號。

「智障小草」反串策略與認知作戰¶

根據檢方查扣的內部分析資料，該網軍集團的核心策略包含「反串操作」。具體做法是利用假帳號扮演極端、不理性的民眾黨支持者（俗稱小草），在社群平台上發表反智或極端言論，藉此誘發中間選民對民眾黨的厭惡感，達成醜化政治對手的目的。

認知作戰手段	執行細節	預期政治效果
極端反串	扮演「智障小草」發表極端言論	降低民眾黨社會支持度、分化支持者
跨平台灌讚	利用 7,000 個帳號為特定立委貼文增加熱度	製造「民意所趨」的虛假印象
詐騙技術轉移	利用 SEO 與演算法推薦技術精準投送政治負面訊息	提高負面訊息的觸及率與信度

結論：憲政體制與民主信任的危機¶

2025 年至 2026 年的台灣政局，顯示出權力制衡機制在極度對立的政治環境下，正逐漸走向失靈。從憲法法庭的人數爭議到行政院的不副署策略，法律與制度被各方解讀為達成政治目標的工具，而非社會共識的基礎。同時，司法偵辦的程序爭議與網路認知作戰的深化，正持續侵蝕台灣民主社會最核心的「信任感」。

Source: https://gemini.google.com/app/59e09999794e (Based on multi-source synthesis) Exported at: 2026-03-25T10:15:00.000Z