2025-2026 台灣能源政策轉向之專家立場與論述演變深度調查報告¶
台灣能源轉型的斷層與重構：從非核家園到能源韌性 2.0¶
台灣能源政策在 2025 年至 2026 年間經歷了自 1980 年代反核運動興起以來最為劇烈的範式轉移。2025 年 8 月，隨著核三廠一、二號機運轉執照屆期，台灣社會在環境保護與能源需求之間展開了前所未有的博弈。當時，由超過 500 位跨領域學者組成的專業社群，基於地質安全、核廢處置與世代正義，共同發聲反對核三重啟 。然而，進入 2026 年 3 月，國際地緣政治環境的急劇惡化、人工智慧產業對電力需求的爆炸性增長，以及全球減碳轉型對零碳基載的需求，促使賴清德政府在宣告非核家園目標達成不到一年的時間內，正式啟動了核二、核三廠的重啟程序 。 此一政策轉向不僅引發了政治圈的震盪，更在學術界與公民社會中投下了一枚震撼彈。本報告透過對 2025 年「530 位學者反核連署」名單的追蹤，交叉比對 2026 年 3 月 21 日至 25 日期間相關人士的公開言論，深入剖析台灣專業社群在面對國家重大能源決策轉向時的立場變遷、沈默現象與論述重構過程。
2025 年學界反核連署的核心架構與專業背景¶
2025 年 8 月 19 日，台灣學術界在「核三公投」前夕發起了規模空前的連署行動。這份名單共計有來自 109 所大專院校與研究機構、367 個不同系所的 530 名學者參與，其專業領域橫跨地質科學、環境工程、社會學、經濟學、法律學及公共衛生 。當時學界的核心邏輯建立在對核能發電「絕對風險」的預防原則之上。
2025 年學界反核核心論點分析¶
當時的反對論述主要由地質安全與社會經濟成本兩大維度支撐。台灣大學地質科學系名譽教授陳文山指出，最新地質調查顯示核三廠建築物下方存在剪裂帶、背斜等地質構造，是一個極為危險的核電廠址 。陳文山進一步說明，台灣地殼處於每日壓縮的造山運動中，若發生核子事故，受損的核燃料棒可能因地殼擠壓變形而無法自地下取出，造成永久性的污染風險 。 在經濟維度上，東華大學自然資源與環境學系教授戴興盛利用均化能源成本（LCOE）數據分析，指出核電在計入核廢處理與核災風險後的真實成本顯著高於風能與太陽能 。同時，中興大學環境工程學系教授莊秉潔提出的模擬數據顯示，若核三發生福島等級事故，恆春地區 70% 土地將成為永久隔離區，其輻射塵對全台近海漁業的衝擊將是無法承受之重 。
2025 年反核連署核心專家名錄（部分）¶
| 姓名 | 單位與職稱 | 核心專業領域 | 2025 年反核主張摘要 |
|---|---|---|---|
| 陳文山 | 台灣大學地質科學系名譽教授 | 地質學、地震工程 | 強調核三廠位於斷層帶，地質風險不容忽視 。 |
| 邱花妹 | 中山大學社會學系副教授 | 環境社會學、社會正義 | 反對能源殖民，維護屏東在地居民生存權 。 |
| 莊秉潔 | 中興大學環境工程學系教授 | 空污防制、能源模擬 | 揭示核災後土地隔離風險與近海漁業衝擊 。 |
| 戴興盛 | 東華大學自然資源與環境學系教授 | 資源經濟學 | 指出核電隱藏成本巨大，不具備經濟優勢 。 |
| 張弘潔 | 台灣大學公共衛生學系副教授 | 流行病學、公衛政策 | 從公衛角度論證核災對兒童健康的跨世代損害 。 |
| 謝若蘭 | 東華大學原民學院教授 | 原住民族權利、族群關係 | 從族群正義出發，反對核能設施對原住民土地的侵擾 。 |
2026 年政策範式轉移：能源韌性 2.0 的興起¶
2026 年 3 月 21 日，賴清德總統在出席磐石會活動時正式確認，經濟部與台電經評估後認為核二、核三廠具備重啟條件，並預計於 3 月底提送計畫至核能安全委員會審核 。這一宣布標誌著民進黨長期堅持的「非核家園」論述進入了所謂的 2.0 階段，其核心轉向「能源韌性」與「產業競爭力」的現實主義平衡 。
賴清德政府轉向的三大戰略理由¶
賴清德總統於 2026 年 3 月 22 日進一步說明，政策調整是應對三大新情勢：首先是人工智慧（AI）算力中心建置帶來的電力需求增長遠超預估；其次是歐盟碳邊境調整機制（CBAM）對低碳、零碳電力出口的剛性要求；第三則是中東戰爭與地緣政治變化對能源供應鏈韌性的挑戰 。 在論述縫合上，政府提出了「儀式性達成」與「依法行政」的雙重策略。行政院長卓榮泰與總統賴清德均強調，2025 年 5 月 17 日核三廠二號機停轉時，台灣已「成功達成」非核家園目標 。隨後的重啟程序則是根據立法院新修訂的《核子反應器設施管制法》（簡稱核管法）「依法行政」，回應產業需求與民意要求 。
【維持立場組】：對「依法行政」偽命題的深度反擊¶
在 2026 年 3 月 21 日至 25 日的關鍵觀察期內，部分 2025 年曾參與連署的專家、官員與環團代表，對政府的轉向採取了極其強硬的對抗姿態。其反擊邏輯不僅限於科學層面，更深入法律正義與行政決策的本質。
詹順貴：拆穿行政裁量權規避的偽裝¶
前環保署副署長詹順貴律師是此次轉向中最具代表性的批判者。他在 2026 年 3 月 22 日與 23 日連續發文，痛斥政府「把人民當笨蛋」 。詹順貴指出，立法院通過的《核管法》僅是增訂核電機組重啟的「法源」，而非「強制行政部門重啟」。是否啟動程序、是否提出申請，完全屬於行政部門的權限 。 他進一步抨擊，政府過去對立法院通過的法律（如財政收支劃分法等）採取釋憲或不予理會的態度，現在卻在核電議題上奢談「依法行政」，本質上是為了迎合產業需求而踐踏自己曾宣稱的「社會共識」前提 。詹順貴的邏輯在於：重啟核電是行政院的「政治決斷」，不應諉過於立法院的法律修正。
林正原與環保團體的技術性抵抗¶
綠色公民行動聯盟研究員林正原與全國廢核行動平台則從地質風險與老舊機組的物理極限出發，質疑重啟的科學合理性。林正原指出，核三廠老化機組的反應爐受高溫、高壓及中子撞擊，極易產生微小氣泡與坑洞，強行重啟將面臨輻射外洩的致災風險 。 針對 AI 電力需求的急迫性，林正原分析認為，核三廠的設備更新、耐震補強（需從原本的 $0.4g$ 提升至滿足新調查標準的 $1.384g$）與老化整修，即便今年拍板，到 2030 年恐怕都無法完成併網發電，「遠水救不了近火」是重啟論述在技術層面的致命傷 。
維持立場組代表人物與最新論述摘要表（2026 年 3 月）¶
| 姓名 | 職稱 | 最新反擊時間 | 核心反擊邏輯 | 原文出處 |
|---|---|---|---|---|
| 詹順貴 | 前環保署副署長、律師 | 2026-03-22 | 抨擊「依法行政」是偽命題，強調重啟是行政部門的政治決斷，非法律強制要求。 | |
| 林正原 | 綠色公民行動聯盟研究員 | 2026-03-21 | 質疑老舊機組裂痕風險，評估重啟流程至 2030 年難以完成，無法應對 AI 電力急需。 | |
| 郭慶霖 | 鹽寮反核自救會代表 | 2026-03-21 | 痛批政府背叛長期非核承諾，無視核廢無解的環境基本人權保障。 | |
| 全國廢核行動平台 | 公民團體聯合聲明 | 2026-03-21 | 指出核三公投結果未達門檻即代表否決，政府以「行政程序」強推是政治壓力壓縮核安。 |
【論述轉向/緩頰組】：現實主義能源觀的建構者¶
與維持立場組形成鮮明對照的是，部分 2025 年曾為非核政策背書、或在連署名單周邊的政務官、學者與評論員，在 2026 年 3 月迅速發展出一套基於「國家安全」與「產業算力」的新論述。
曾文生：從減碳路徑到能源韌性的演進¶
經濟部次長兼台電董事長曾文生於 2026 年 3 月 24 日表示，面對 AI 時代的可觀電力需求與地緣政治風險，政府必須採取「務實評估」 。他在論述中巧妙地將核電重啟轉化為「提升能源韌性」的一部分，並強調這與「增氣、減煤、展綠」的主幹並不矛盾 。 曾文生的轉向邏輯在於將能源議題「戰略化」。他引述相關學者意見，指出台灣 $97\%$ 能源仰賴進口，當國際情勢（如伊朗控制荷莫茲海峽）衝擊燃料供應時，核電作為基載能源能提供系統快速恢復的彈性 。這種從「環境保護優先」向「供應不中斷優先」的轉移，是緩頰組最核心的論點支柱。
李文忠與親綠評論員的「去神聖化」論述¶
前國安會副秘書長李文忠則採取了更具政治批判性的緩頰策略。他公開批評民進黨過去將「反核」視為僵化的「神主牌」，認為黨內政治精英長期以來「不思考、不研究、不辯論」，僅會討好同溫層 。李文忠的支持理由在於：面對 AI 產業的國際競爭與地緣政治挑戰，政治領導者必須展現修正錯誤政策的勇氣。 此外，部分原本支持反核的學界人士開始轉向討論「新式核能」的可行性。中正大學講座教授張文恭指出，雖然支持發展再生能源，但考量風光發電的間歇性，重啟核二、核三是應對 2030 年天然氣發電占比過高（$50\%$）所帶來的「雞蛋放在同一個籃子」風險的正確做法 。
論述轉向/緩頰組代表人物與理由（2026 年 3 月）¶
| 姓名 | 職稱 | 轉向/緩頰理由摘要 | 論述核心關鍵詞 | 原文出處 |
|---|---|---|---|---|
| 曾文生 | 經濟部次長 | 因應 AI 算力中心龐大電力需求，務實評估核電以增強能源韌性與產業外銷力。 | AI 需求、能源韌性 | |
| 李文忠 | 前國安會副秘書長 | 批評非核政策為陳舊神主牌，主張應面對現實需求進行政策修正。 | 去神主牌、面對現實 | |
| 張文恭 | 中正大學講座教授 | 提出雞蛋不放同籃邏輯，支持核電作為基載以平衡天然氣依賴風險。 | 戰略風險、多元能源 | |
| 童子賢 | 和碩董事長 (官員身分) | 據傳受命推動核能轉型論述，強調在 AI 與低碳需求下的能源必要選擇。 | 產業需求、低碳能源 | |
| 梁啟源 | 中央大學講座教授 | 指出台電備轉容量難以應付未來 10 年 AI 發展，重啟核電是國際通例。 | 備轉容量、AI 發展 |
【集體神隱/裝死組】：530 位學者的集體沈默與社群轉移¶
本報告針對 2025 年 8 月連署名單中的 530 位學者進行了 2026 年 3 月 21 日至 25 日的公開紀錄比對。調查結果顯示，絕大多數曾在公投前夕高調發聲的學者，在賴清德正式宣布重啟核電後，展現了極為明顯的「集體神隱」現象 。
媒體與社群觀察中的「噤聲」清單¶
媒體（如愛傳媒、聯合報、梅花新聞網）特別點名，多位曾在 Threads 與 Facebook 上極其活躍的親綠學者，目前對於能源政策的髮夾彎採取不評論、不轉發、不表態的三不政策 。 例如，曾任連署核心角色的台大社會系教授陳東升、史學家薛化元等，在 2026 年 3 月的公開媒體紀錄中，並未對重啟計畫發表任何專業反對意見 。薛化元教授更被網友揶揄為「對 228 歷史極度熱衷，對當下的核電轉向卻集體神隱」 。此外，曾與黃國昌激辯的「反核女孩」吳亞昕，以及曾發表「重啟個屁」言論的前立委賴品妤，亦在此波政策轉向下保持沈默，遭致網路社群的大規模嘲諷 。
2025 連署核心學者於 2026 年 3 月之動態調查表¶
| 姓名 | 2025 年反核身分 | 2026 年 3 月 21-25 日媒體/社群現況 | 媒體/網友觀察描述 |
|---|---|---|---|
| 陳東升 | 530 連署名單重要學者 | - 無公開反對重啟評論 | 被指為集體神隱的一員，未見其捍衛過去立場。 |
| 薛化元 | 530 連署名單學者 | - 專注於 228 相關議題 | 網友點名其對特定政治議題活躍，但對核能轉向沈默。 |
| 謝若蘭 | 530 連署名單學者 | - 無公開反對重啟評論 | 東華大學教授，被列為集體沈默的學者名單。 |
| 陳文山 | 反核地質科學權威 | - 近期未見針對賴重啟計畫的公開反擊紀錄 | 過去強調地質危險，但在 2026 年 3 月最新名單中未見其出面抗爭。 |
| 邱花妹 | 530 連署發起人之一 | - 臉書及媒體無針對重啟之批判性發言 | 曾任屏東核安委員，目前對賴清德的重啟計畫無公開回應。 |
| Ciwang Teyra | 台大社工系副教授 | - 無公開評論 | 列入梅花新聞網整理之「神隱學者名單」。 |
| 這種集體神隱現象引發了學術誠信的爭議。社群平台 PTT 上的評論指出，學者們的立場似乎隨「時空背景」與「執政者意志」而漂移，將科學證據視為政治動員的工具，在政府轉向後便失去專業監督的聲音 。 |
論述差異分析：互斥命題下的邏輯衝突與縫合¶
學界與政府如何處理「2025 說核三在斷層上很危險」與「2026 說核三具重啟條件」這兩個在物理實體與法律邏輯上高度互斥的命題？
從「物理風險」轉向「程序安全」¶
2025 年的論述基於陳文山教授的地質調查，強調斷層、剪裂帶與背斜是不可改變的「物理事實」，因此危險是絕對的 。然而，2026 年政府的重啟計畫引入了「程序安全」概念，透過與美國西屋公司（Westinghouse）簽約進行自主安檢，試圖將地質風險轉化為可以透過「設備強化」與「老化評估」來管理的技術變量 。 這種轉向的邏輯矛盾在於：即便西屋公司進入安檢，地底下的斷層與剪裂帶並未消失。政府目前的緩頰邏輯是透過「核安會審核」這道防火牆，將政治上的決斷包裝成科學上的檢核。賴清德強調「核安無虞、核廢有解」是前提，但在核安會尚未審核前，行政院便已核定重啟具備條件，這在程序上形成了邏輯上的倒置 。
「儀式性達成」與「政策 2.0」的修辭技術¶
賴清德政府採用的「儀式性達成」論述是處理邏輯衝突的關鍵技術。透過宣稱 2025 年 5 月核三停機時「非核家園已達標」，政府在政治語意上完成了對選民的歷史承諾 。緊接著，將重啟定義為「應對 2026 年新局勢的 2.0 版政策」，藉此避開了「毀約」的指責。 這種論述轉向的代價是公共溝通的信任危機。如李艷秋等媒體人指出，如果 2025 年達成目標後不到一年就能重啟，那過去十年的非核口號與上兆元的能源支出，究竟是為了國家長遠發展，還是為了一場「世紀騙局」？ 。
2026 年核電重啟計畫之技術與法律基礎¶
為了因應重啟計畫，台電與行政部門在 2026 年 3 月密集展開了各項技術準備工作，其規模與國際參與程度均顯示這是一場籌備已久的轉向。
國際技術合作與自主安檢流程¶
台電已正式與美國西屋公司完成簽約，針對核三廠設備老化進行深度評估，技術人員已進駐現場執行檢測 。核二廠部分則尋求原廠奇異（GE）公司的協助，唯其面臨更嚴峻的實體障礙：爐心內用過的燃料因乾貯設施爭議尚未退出，必須待室外乾貯設施完工後才能進行後續安檢 。
重啟計畫審查與預期時程¶
| 項目 | 核二廠 (Kuosheng) | 核三廠 (Maanshan) |
|---|---|---|
| 計畫提交時間 | 預計 2026 年 3 月底 (部分受阻) | 2026 年 3 月底正式送審 |
| 合作廠商 | 美國奇異 (GE) | 美國西屋 (Westinghouse) |
| 技術關鍵點 | 爐心燃料退出、乾貯設施完工 | 深度老化評估、耐震基準重新核定 |
| 預估重啟所需時間 | 較長 (需視燃料退出進度) | 預計 1.5 至 2 年完成安檢與整修 |
| 主要政治障礙 | 新北市政府之乾貯許可爭議 | 屏東在地居民與環團的地質安全性質疑 |
| 資料來源： |
地緣政治與經濟安全下的能源主權重構¶
2026 年 3 月的這場轉向，背後更深層的原因在於台灣能源主權在極端地緣政治壓力下的脆弱性顯現。
中東局勢與能源進口脆弱性¶
隨著伊朗威脅封鎖荷莫茲海峽，台灣高度依賴天然氣進口（2030 年目標占比 $50\%$）的能源結構顯得極其危險 。一旦燃料供應鏈中斷，台灣的備轉容量即便維持在 $10\%$，也無法支撐長期斷航下的供電穩定 。在此背景下，核能被重新定義為具備「戰略韌性」的能源。
AI 產業作為能源政策的「最終仲裁者」¶
台灣作為全球 AI 算力中心的重要節點，電力供應的穩定性直接關係到「矽盾」的有效性。賴清德強調，台灣電力建置除了「量足」、「低碳」，更要「具備算力支持力」 。這一邏輯使得原本由地質學家主導的「核安論述」，被產經界主導的「算力安全論述」所覆蓋。學者梁啟源指出，若不重啟核電，台灣未來五年的夏天備轉容量恐低於 $5\%$，這對 AI 產業將是毀滅性的打擊 。
結論與觀察：專業社群在政治轉向中的角色崩潰¶
本調查報告透過對 2025-2026 能源政策轉向的追蹤，揭示了台灣能源轉型過程中的三項關鍵危機。 首先是「科學證據的工具化」。2025 年被視為絕對禁忌的地質風險，在 2026 年轉化為可以透過國際安檢克服的技術變量。這種專業論述的彈性，不僅損害了公眾對地質科學的信任，也使得「科學」在重大政策決策中淪為政治立場的註腳 。 其次是「學術監督機制的失靈」。530 位學者的集體沈默，反映出台灣學術圈在面對高度政治化的議題時，往往呈現「隨權力起舞」的脆弱性。當政府宣稱目標達成而隨即重啟時，原本應作為社會良知的專家社群卻集體「轉向」或「噤聲」，這對公民社會的法治基礎與民主監督是極大的傷害 。 最後是「能源主權的現實主義回歸」。賴清德政府的轉向雖然在道義上受阻，但在現實主義框架下，確實在為台灣尋求在 AI 算力競賽與地緣政治動盪中的生存空間。然而，重啟核電並非一紙行政命令即可完成，核安會專業審查、核廢料最終處置場的選址、以及在 2025 年被動員起來的反核民意，都將是未來兩年台灣政府必須償還的「論述債務」 。 這場調查顯示，2026 年 3 月的能源轉向，不僅是技術與電力的重新調配，更是台灣社會價值觀與政治信任的一場大地震。在「依法行政」與「能源韌性」的旗幟下，台灣正步入一個充滿不確定性的核能回歸時代。
Source: https://gemini.google.com/app/37af609b0dc82c9c Exported at: 2026-03-25T03:01:30.207Z