僑委會交出一張「無」：為什麼「沒有考察預算」還不能回答這場爭議 ¶

性質： 評論／論證檔。
證據基礎： authoritative evidence 另存於 lichih/politics-db：sessions/2026-10-15-ocac-travel-report/evidence.yaml。
原則： 先交代可驗證事實，再進行制度與論證分析；不推測個人動機。

事情先講清楚：僑委會交了什麼？林楚茵又在辯護什麼？¶

僑務委員會送出的 114 年第 4 季《因公派員出國計畫考察費用執行情形表》，內容直接填：

「無」。

僑委會在表上並註明，這份資料是依 行政院 114 年 7 月 3 日「院授主預彙字第1140101903A號函」辦理。

爭議出現後，民進黨立委林楚茵在立法院網站發布新聞稿替這個作法提出解釋。

她的說法很明確：

僑委會歷年編列的是「訪問、開會、視察」，沒有「考察」類計畫，因此在沒有「考察」預算類別的情況下，「機關自然無法填報」。

她還進一步說，不能要求公務員把「視察」冠上「考察」名義，否則恐涉及違法挪用預算。

如果事情只看到這裡，這套說法聽起來似乎很完整：

沒有考察預算
→ 沒有考察案件
→ 所以考察費用執行情形表填「無」
→ 若硬把其他出國案件填進去，反而可能違法。

但政府自己的正式文件，讓事情沒辦法這樣結束。

第一個官方反例：國立臺灣博物館的「開會」照樣填進考察費用表¶

國立臺灣博物館 114 年度正式單位預算，把出國計畫明確分成不同類別。

其中「出席國際博物館協會 2025 年杜拜大會暨 ICOM NATHIST 理事會及年會」被列在：

「派員出國計畫預算類別表－開會、談判」→「定期會議」

不是「考察」。

這一案經預算審議後的正式預算是 140 千元。

但是到了文化部 114 年 12 月公布的：

《因公派員出國計畫考察費用執行情形表》

同一個 ICOM Dubai 計畫照樣被列進去了。

而且表內沒有把它偽裝成「考察」。

「考察目的」欄直接寫：

「開會、學術發表」

預算數 140 千元，執行數也是 140 千元。

換句話說，政府自己的正式文件已經出現這條完整鏈條：

正式預算分類：開會、談判
↓
實際活動：開會、學術發表
↓
公開填入《因公派員出國計畫考察費用執行情形表》

而原本的預算性質並沒有被改寫成「考察」。

第二個官方反例：內政部的表連「參加會議」都直接列進去¶

後續查到的內政部建築研究所官方文件，讓這個問題更清楚。

它公開的同款《因公派員出國計畫考察費用執行情形表》中，實際列有：

參加美國混凝土學會（ACI）2025 春季會議
參加 2025 年世界建築大會

也就是說，這不只是文化部、臺博館的一個孤例。

更重要的是，內政部這份 PDF 還保留了一段原本註明：

「填表說明（本表於機關網站公開時請予以刪除）」

的內部填表文字。

這段說明直接引用：

行政院 114 年 7 月 3 日「院授主預彙字第1140101903A號函」

並寫明：

「本表係以當月完成核銷之計畫為範疇。」

目前我們還沒有取得行政院原函完整本文與全部附件，所以不能把這段填表說明當成原函全文。

但至少可以確認：

收文機關實際使用的填表說明，並沒有寫成「只有原預算分類屬於考察的案件才能填」。

而且實際填表時，政府機關確實把「參加會議」的出國案件列了進去。

所以真正的爭點不是「僑委會有沒有考察預算」¶

這件事反而已經相當清楚。

僑委會長期沒有「考察」類預算，至少 103 年度、也就是馬英九政府時期，就已經是這樣。

所以，把這件事說成「民進黨政府突然創造一個沒有考察的分類」並不符合資料。

真正要問的是：

沒有「考察」這個預算類別，是否就代表依法不能把「開會、訪問、視察」等因公出國案件，如實填進這張《因公派員出國計畫考察費用執行情形表》？

這才是林楚茵論證需要成立的關鍵。

而目前政府自己的行政實務，至少已經出現兩組直接反例。

一、預算執行與資訊揭露不能混成同一件事¶

林楚茵引用的核心原則是：

預算編在哪一類，就只能按照該類別執行。

這個原則本身沒有問題。

如果一筆「開會」預算，最後真的被拿去做另一個性質完全不同的「考察」計畫，當然需要檢驗是否違反預算法規。

但現在爭議的不是這件事。

現在問的是：

一筆已經按照「開會」用途執行的案件，可不可以仍然以「開會」的真實性質，列進一張政府要求公開的監督表？

這是資訊揭露問題。

前一個是預算用途問題。

兩者不能直接畫上等號。

臺博館的 ICOM 案就是最乾淨的例子：

預算仍然是開會。
活動仍然是開會。
填表時也明寫開會。

唯一帶有「考察」兩字的，是那張表的名稱。

所以「填進考察費用執行情形表」並不當然等於「把開會預算變更成考察預算」。

二、「沒有考察預算，所以自然無法填報」已經不能當作完整答案¶

現在至少存在兩種政府實務：

文化部把原編「開會、談判」的 ICOM Dubai 案填進去。

內政部建築研究所也把 ACI 春季會議、世界建築大會等會議案件填進去。

而內政部保留下來的填表說明，又寫的是：

「以當月完成核銷之計畫為範疇。」

在這些官方文件存在的情況下，再說：

「因為沒有考察預算，所以機關自然無法填報。」

至少已經不能只靠這一句話成立。

這不代表我們現在就能直接宣布僑委會填「無」違法。

它代表的是：

林楚茵提出的理由，還不足以解釋政府自己的其他正式文件。

三、林楚茵的說法現在只剩兩條路可以回答¶

如果文化部、內政部這些填法是合法的：

那就請解釋，為什麼其他機關的「開會」可以列入，僑委會的「開會、訪問、視察」卻「自然無法填報」？

如果文化部、內政部這些填法是不合法的：

那就請指出違反哪一條具體規範，並說明這些政府機關公開的正式資料應如何處理。

這才是能被檢驗的回答。

不是把「預算不能變更用途」再講一次。

因為現在沒有人要求僑委會把「開會預算」改成「考察預算」。

真正被要求說明的是：

為什麼別的政府機關可以保持原本的「開會」性質照實填報，僑委會卻直接填「無」。

四、還有一個更基本的問題：為什麼是立委替行政機關回答？¶

這份表是僑委會送出的。

填「無」的是行政機關。

依據 1140101903A 號函辦理的也是行政機關。

真正掌握這張表填報規則的，理應是行政院、主計總處與各收文機關。

立委當然可以提出自己的法律意見。

但立法委員的功能，本來就是監督行政機關。

現在出現的狀況卻是：

行政機關交出一張「無」的表
↓
被質疑為何沒有資料
↓
執政黨立委先替行政機關提出「依法不能填」的法律理由
↓
主管行政機關本身的完整正式解釋反而沒有先出現

這才是另一個值得注意的地方。

誰作成行政決定，誰就應該承擔說明責任。

如果僑委會的作法完全符合行政院規則，最簡單的方法不是由立委代答。

而是：

把 1140101903A 號函及完整填表說明拿出來。

五、政府現在只需要回答四個問題¶

這件事情其實不需要更多政治口水。

請僑委會、行政院或主計總處正式回答：

《因公派員出國計畫考察費用執行情形表》中的「考察」，究竟是狹義的預算分類，還是這套因公出國監督資料的表名？
如果只有原預算分類為「考察」的案件才能填，為什麼文化部可以填入臺博館 ICOM Dubai「開會、談判」案？
為什麼內政部建築研究所也會把 ACI 春季會議、世界建築大會等會議案件填入同一種表？
內政部保存下來的填表說明所稱「本表係以當月完成核銷之計畫為範疇」，與僑委會「沒有考察預算所以填無」的理解，應如何一致解釋？

這四個問題回答完，事情就會非常清楚。

六、刑事責任仍然不能先下結論¶

公文填「無」到底有沒有法律問題，最後還是要回到行政院的原始規則。

目前我們已經取得很重要的間接證據：

僑委會表上明確引用 1140101903A 號函。
內政部同款表保留了引用同一函號的填表說明。
填表說明以「完成核銷之計畫」描述範疇。
多個政府機關實際把會議型出國計畫列入表內。

但要進一步討論刑法第 213 條公務員登載不實，仍然至少要確認：

行政院原函完整本文與附件到底要求填哪些案件。
僑委會依法是否負有填報其他因公出國案件的義務。
若有義務，承辦或核定人員是否明知有應填資料仍填「無」。
是否符合公文書登載不實的其他構成要件，包括足生損害。

所以現在最穩的結論仍然不是：

「僑委會已經犯罪。」

而是：

政府自己的文件已經足以證明，「沒有考察預算，所以自然無法填報」不是一個不需要進一步說明的答案。

結論¶

這件事一開始看起來像是「考察」兩個字的名詞爭議。

查到現在，問題反而變得非常具體。

僑委會交了一張「無」。

林楚茵說，因為僑委會沒有考察預算，所以自然不能填，硬填甚至可能涉及違法挪用。

但政府自己的文化部、內政部文件都顯示：

原本不是「考察」預算的會議型案件，可以保持原來的用途名稱，照樣被列進同一類《考察費用執行情形表》。

所以現在說明責任已經非常清楚。

不是由立委繼續替行政機關補理由。

而是請真正制定、執行這套填表規則的行政機關：

把規則拿出來，回答為什麼別人可以填，僑委會卻只能填「無」。

有規則，就照規則。

如果規則真的支持僑委會，公開原函就能結束爭議。

如果規則不支持，那就不是名詞問題了。

本文為站方評論；可驗證事實、來源與未決事項另存於 lichih/politics-db evidence ledger。