跳轉到

國民黨為什麼可能做出不利於自己的決策？

從竹北藍白合作爭議，看地方利益與中央執政目標的衝突

2026 年 9 月，國民黨與民眾黨在新竹縣的合作發生破局。竹北市長選舉，國民黨支持吳旭智、民眾黨支持邱臣遠，雙方各自登記參選。9 月 6 日，民眾黨宣布新竹縣各級選舉不再受雙方原有合作協議拘束，理由是國民黨及縣長參選人徐欣瑩未履行承諾，破壞互信；國民黨新竹縣黨部則表示，限制黨員替非本黨候選人助選的公開信只是依黨章及中央規範所作的例行提醒，並非地方另訂規則。

雙方對於是否存在竹北禮讓承諾，也有相互衝突的公開說法。9 月 6 日民眾黨決議後，並同樣以黨紀限制黨員替其他政黨候選人助選。換句話說，這不是一個可以只憑某一方聲明，就判定所有責任的案件。

到了 10 月，是否允許國民黨立委替邱臣遠站台，又成為公開爭議。國民黨主席鄭麗文否認外界對閉門會議「下令禁站台」的描述，表示相關決策經過縣黨部評估，也已向民眾黨主席黃國昌說明。

這些細節使我們無法從外部還原國民黨內部真正發生了什麼；但也提供了一個可以研究的政治現象：一個以重返中央執政為目標的政黨，為什麼可能在個別選區採取削弱跨黨合作的行動？

先前〈國民黨正在拆掉自己的執政道路：藍白合真正保住的是誰的票？〉從選民結構出發，分析可信的第三勢力如何幫助在野聯盟保留國民黨不易直接吸收的選票。本文改從政黨組織出發：即使合作有長期價值，為什麼實際決策仍可能偏向短期的地方競爭？

一、地方選舉與中央執政，可能是兩套不同的利益計算

對想在 2028 年重新取得中央執政權的國民黨而言，維持民眾黨的合作意願，可能具有跨陣營擴票的戰略價值。

但對一位正在爭取 2026 年竹北市長、地方議員或其他席次的國民黨候選人而言，民眾黨候選人往往首先就是直接競爭者。地方組織投入的資源、黨員的動員與提名制度，首先關係到眼前這場選舉。

所以，即使全黨長期合作有利，局部的讓票與站台也可能傷害某些黨員或候選人的眼前利益。

這是政黨組織常見的局部利益與整體利益衝突。不必先認定哪位政治人物愚蠢、自私或惡意，也能理解為何「對個別候選人合理」的決策，未必「對整個政黨合理」。

但這仍然只是機制假說。它能解釋某些現象，不能單憑竹北的破局就證明國民黨中央已被地方派系控制，更不能證明每一項拒絕合作的決策都損害國民黨。

值得檢驗的是：國民黨有沒有建立足以協調這兩種目標的制度？如果地方競爭與中央合作衝突，由誰決定優先順序、提出替代方案，並承擔未來失去選票的成本？

二、合作信用的成本，由誰承擔？

2026 年 9 月 28 日，兼任國民黨新竹縣黨部主委的縣長楊文科公開強調，提名完成後應尊重制度，團結支持正式提名的候選人。從政黨紀律來說，這項立場有其組織道理。

但跨黨合作的困難也在這裡：一黨的提名制度，不會自動替另一黨創造讓步的義務；同樣地，一黨保住地方席次，也不表示整個在野聯盟沒有付出成本。

9 月 6 日新竹縣雙方先後祭出助選限制，正顯示合作破裂可能形成連鎖反應。當一方以維護自身提名為由限制跨黨助選，另一方也可能基於自主性與組織利益作出相應限制。最後每個政黨都能解釋自己為何需要保護候選人，卻未必有任何一方能維護整體合作的收益。

這種結果並不要求我們先決定「哪一方真正想破局」。公共政治判斷可以先問更具體的問題：原本承諾了什麼、哪些條件未被履行、誰有權協調、替代方案是否存在，以及雙方的選擇使合作變得更容易還是更困難。

如果只有地方席次的收益被算進決策，合作信用的長期成本卻由全黨及其他選區共同承擔，那就是需要檢討的組織問題。

三、大黨的資源優勢，可能反而降低協商誘因

國民黨擁有比民眾黨更廣泛的地方組織與既有席次。這使它在許多地方選區有較大的談判籌碼，也讓它有理由認為：在本黨已有提名者的地方，不應無條件要求黨員支持其他政黨。

然而，組織規模與跨陣營吸票能力不是同一件事。

地方組織可以維持既有支持者的動員；第三勢力的自主性，則可能讓部分不願認同國民黨的選民仍願意加入共同政治方向。若大黨把談判籌碼用於要求合作方接受單方主導，就可能同時削弱自己原本想藉合作取得的選票。

這裡不能直接推斷國民黨高層具有「併購心態」，更不能由資源差距就推論它必然企圖消滅民眾黨。真正可觀察的，是實際協議與權責是否互惠、協商程序是否有效、以及同樣的原則能否在不同縣市一致適用。

同一項地方競爭，可能是雙方理性議價的結果，也可能是合作信用受損的起點。分別評價它們，不能只靠政黨口號。

四、另一種可能：高估了選票「自然歸隊」的程度

還有一種值得檢驗的假說。

如果一個政黨相信，第三勢力即使衰弱，它的支持者最後仍會因反對執政黨而投給自己，那麼維護第三勢力自主性的必要性，在它的策略計算中就會被低估。

這種預期一旦錯誤，後果便可能相當嚴重。

非藍非綠選民並非單一群體。有的人原本偏藍，有的人認同民眾黨卻不願投國民黨；還有的人只支持特定候選人。當第三勢力不再提供可接受的政治選擇，他們可能轉投國民黨，也可能棄投或支持民進黨。

因此，「第三勢力失去選票」不能直接換算成「國民黨增加選票」。

但必須明確區分：我們沒有足夠證據證明國民黨高層實際抱持「白票終將歸隊」的信念。這是解釋其行為的一項競爭假說，而非國民黨內部已被證實的想法。

它的驗證方式不是猜測人物性格，而是持續比較公開策略說法、提名與合作決策、不同來源選民的投票傾向，以及選後實際選票流向。

五、也可能不是失能，而是另一套有意識的策略

對上述分析，最值得認真考慮的反論是：國民黨可能並非缺乏協調能力，而是有意選擇地方組織穩定、提名自主與自身中道轉型，優先於對第三勢力的合作讓利。

這並非不合理。政黨不能永遠依賴盟友吸票，國民黨也有必要提升自己對中間及年輕選民的吸引力；過度讓利，確實可能侵蝕自身組織。

然而，這項反論要從「可能的正當理由」變成「較好的勝選策略」，仍然需要證據。至少必須比較：維護地方席次與組織所增加的政治收益，是否大於合作信用受損、部分非藍選民轉向其他選擇的成本。

尤其需要說明的是：國民黨自主改革，為什麼必須以削弱民眾黨為前提？

如果自主轉型與互惠合作可以同時進行，那麼「國民黨應該改革」就不是「國民黨應該壓縮合作對象」的充分理由。

同樣地，這些推論也不能把 2026 年單一地方選區的摩擦，直接當成國民黨 2028 年必然敗選的證明。

六、真正需要檢驗的是政治組織的整合能力

我們無從直接得知國民黨中央每一次閉門協商發生了什麼，也不能把外界想像的深藍情緒、派系壓力或高層算計寫成內部真相。

但政治問責並不因此失去標準。

一個政黨若宣稱自己有能力整合不同地方、世代與政治立場，爭取中央執政，就應當能夠說明：當不同層級的利益發生衝突時，如何制定優先順序、協調承諾、限制內耗，以及處理決策的長期後果。

這是治理能力的一部分。當然，一次地方選舉爭議不足以證明一個政黨沒有執政能力；但反覆出現的合作失序、承諾爭議與協調落差，若有一致的外部紀錄，就值得由局部事件提升為組織能力的問題。

〈國民黨正在拆掉自己的執政道路〉問的是：國民黨是否正在削弱自己最需要的跨陣營選票通道？

本文追問的是另一半：如果維持合作確實有長期利益，究竟是什麼樣的組織誘因，可能讓國民黨仍然選擇一條不利於整體利益的道路？

一種可能是中央有意採取不同策略；另一種可能是地方短期利益與中央長期目標無法有效整合。現有公開資料尚不足以判定哪一種機制占主導。

但兩者都留下同一個必須回答的公共問題：

國民黨究竟能不能將自己的組織利益，轉化成真正有利於重返執政的政治決策？

這不需要揣測任何人的內心。只需要持續觀察它的承諾、選擇，以及選擇之後的結果。

資料與相關論證

本文根據公開可觀察的政治行為分析可能的組織機制，不宣稱已取得政黨內部決策紀錄。